Ya estamos otra vez. Aquí estamos de nuevo para contar una sentencia a inmigrantes irregulares. Esta vez ha sido el tribunal de Catania el que ha anulado la detención de un migrante egipcio que llegó a Sicilia. Egipto, en resumen, no es un país seguro para los jueces de Catania y el migrante no puede ser repatriado. Egipto también estuvo en el centro de la sentencia del Tribunal de Roma, que abrió oficialmente el caso de la suspensión del acuerdo con Albania. También en ese caso, Egipto fue declarado inseguro a pesar de figurar en la lista de países seguros elaborada por el gobierno. Para los magistrados de Catania, «una lista de ‘países seguros’ «no exime al juez de la obligación de verificar la compatibilidad de tal designación con el derecho de la UE, y en Egipto se producen graves violaciones de los derechos humanos que afectan a las libertades de un orden democrático». Y es un caso emblemático, el de Catania, porque es la primera sentencia que evita la lista de países seguros como fuente primaria, después de que el Gobierno de Meloni decidiera elevarla a decreto-ley (antes era un decreto interministerial, por tanto una fuente secundaria) precisamente para dificultar su incumplimiento. El mensaje es claro: Egipto no es seguro para los jueces, así que cancelen todos los viajes a El Cairo y Sharm El-Sheikh.
La interpretación de los jueces
Aparentemente, sin embargo, el tribunal de Catania no se pronunció al respecto y, en general, ni siquiera esperó a la decisión del Tribunal Europeo al que recurrió el tribunal de Bolonia (otro caso) precisamente sobre este asunto. La cuestión gira, una vez más, como en los casos anteriores de Roma y Catania, en torno a una sentencia del propio Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas, de la que se derivó el principio de que un país no puede considerarse seguro si todo su territorio no lo es. Pero si este principio ha sido aplicado por el Ejecutivo, eliminando de la lista de países seguros a tres que no cumplían el requisito de territorialidad, nuestros jueces extienden la sentencia a la discriminación. «Los citados riesgos de inseguridad que afectan, de manera estable y ordinaria, a categorías enteras e indeterminadas de personas», escribe el juez, «llevan ‘de plano’ al decisor a negar que Egipto pueda ser considerado un país seguro a la luz del Derecho de la Unión Europea». Y todo iría bien, si no fuera porque -como de hecho se hace- todo inmigrante es considerado de facto posible víctima de discriminación por ser miembro posible o potencial de una determinada categoría de personas.
El objetivo: acogida para todos
Pero hay que dejar claro que, siguiendo esta lógica (la misma y contraria a la del juez de Bolonia, según el cual incluso «la Alemania nazi podía considerarse un país seguro»), cualquier Estado del mundo puede tener los requisitos adecuados para ser considerado inseguro. En Italia, por ejemplo, hay barrios enteros que han sido arrebatados al Estado y que el poder judicial es incapaz de limpiar: en estos barrios, por supuesto, no están garantizados todos los derechos constitucionales. Y como Italia, todos los países occidentales pueden fallar en el requisito territorial y en el de la discriminación de determinadas categorías de personas. Aquí comprendemos el potencial destructivo de ciertas decisiones de la justicia, que podrían conducir a un cese definitivo de las políticas de repatriación. Lo que significaría una acogida indiscriminada para cualquiera, miles de millones de personas que potencialmente podrían cruzar nuestras fronteras sin posibilidad de defendernos.
FdI: «Que se respete la soberanía del Parlamento y del Gobierno
«La decisión de los jueces del Tribunal de Catania -es la declaración de Tommaso Foti, líder del grupo Fratelli d’Italia en la Cámara de Diputados- parece perseguir el único propósito de obstaculizar cualquier acción destinada a contrarrestar la inmigración ilegal masiva, así como dificultar -si no imposibilitar- la repatriación de quienes entran ilegalmente en Italia. La pretensión de algunos jueces de sustituir al Parlamento está fuera de lugar, ya que constituye una peligrosa injerencia en el proceso legislativo. Con la decisión de hoy -pero no es la primera vez que sucede- el juez en cuestión parece querer sustituir las decisiones políticas del legislador, utilizando indebidamente -añadió- la referencia al Derecho europeo, dado que incluso la reciente sentencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas establece claramente que corresponde al Estado identificar los países seguros. No sólo eso, el Parlamento es el único órgano legitimado para establecer políticas en materia de inmigración y seguridad, en cumplimiento de las normas internacionales y nacionales: pedimos, por tanto, que se respete su soberanía, ya que es el «único titular de la representación política de la voluntad popular». Pero el gobierno sigue adelante: el buque Libra, tras la primera escala, ha vuelto al Mediterráneo y ya ha llevado a algunos migrantes al sur de Lampedusa para trasladarlos a Albania.
