Riportiamo l’intervista, tradotta in italiano, a Oleksandr Shulga a cura di Álvaro Peñas pubblicata su The European Conservative.
C’è una dissonanza molto importante e drammatica per la società russa: i russi rispettosi della legge sono in guerra da più di un anno e i prigionieri con reati molto gravi vengono graziati e rilasciati dopo sei mesi di servizio.
Il dottor Oleksandr Shulga è il direttore dell’Istituto di studi e analisi dei conflitti russi (IKAR), l’unica istituzione ucraina che conduce un monitoraggio sociologico mensile in Russia. Ha 16 anni di esperienza avanzata nel campo della ricerca sociologica quantitativa e qualitativa e ha condotto studi in vari settori, comprese le aree a potenziale rischio di escalation di tensioni e instabilità.
In Occidente sappiamo com’è la Russia e la società russa o siamo spesso preda di miti e propaganda?
Ho scritto un articolo su questo tema per il Center for European Foreign Policy Analysis (CEPA) e l’ho intitolato “Russia – A Myth Wrapped in Opinion Surveys”, quindi sì, è vero che ci lasciamo trasportare dal mito. La maggior parte delle persone in Occidente non ha idea di cosa sia la Russia o dei processi che vi si svolgono, o degli atteggiamenti o delle opinioni della società russa sotto diversi aspetti. Per il regime russo è molto conveniente che sia così e, infatti, cerca di esportare questi miti su di sé. Il mito più importante è: “Non puoi capire la Russia, non provarci nemmeno”. Per il regime russo questo è un vantaggio, perché se non capisci la tua controparte e non cerchi di capirla, hai perso in partenza.
Mantenere la Russia sotto il sacro baldacchino è anche un obiettivo dell’opposizione liberale russa. Quelli che sono sostenuti dai Paesi occidentali e si definiscono alternativi al regime di Putin. Per l’opposizione, negare la possibilità di comprendere la società russa li avvantaggia di fronte allo scetticismo sulla possibilità che la Russia diventi una società democratica, perché si presentano come gli unici in grado di capire e spiegare la Russia, e quindi solo con loro si può trattare. Ma quando, con indagini scientifiche, vediamo, ad esempio, che la società russa ha appoggiato l’invasione dell’Ucraina e che non si tratta solo della “guerra di Putin”, significa che l’opposizione liberale non parla la stessa lingua della sua società e che i suoi slogan di democrazia e libertà non risuonano in Russia. Ecco perché questo “baldacchino sacro” è il primo mito da smontare, e questo è il nostro lavoro e obiettivo strategico in IKAR.
Uno dei sondaggi più sorprendenti che si sono ripetuti negli anni è quello che pone Stalin come la figura storica più importante per i russi. È una conseguenza della mancata decomunistizzazione dopo il crollo dell’URSS o è più legata alla propaganda del regime di Putin che ha fatto di Stalin e della Seconda guerra mondiale il mito nazionale russo?
La mancanza di decomunistizzazione in Russia che lei ha citato è molto importante. Dopo la caduta dell’Unione Sovietica, la Russia non ha nemmeno provato a cambiare la propria narrazione storica. Per questo motivo il più importante mito storico nazionale russo è stato ereditato dall’Unione Sovietica: la vittoria nella “Grande Guerra Patriottica”, che è il modo in cui chiamano la Seconda Guerra Mondiale. Per la Russia la guerra è durata dal 1941 al 1945, dimenticando che dal 1939 al 1941 si è alleata con i nazisti e ha spartito la Polonia, occupato gli Stati baltici e attaccato la Finlandia. Dopo la Perestrojka, l’élite russa, compreso Putin, si è lasciata andare a un capitalismo selvaggio e ha arraffato tutto ciò che poteva, ma con l’ascesa al potere di Putin è tornata ai vecchi modi e discorsi. Quindi la visione positiva di Stalin non sorprende. Ed è anche questa mancanza di decomunistizzazione che ha impedito una vera democrazia in Russia, e questo è un altro problema per l’opposizione liberale, perché non c’è un punto di ritorno, un’età dell’oro a cui tornare.
Un altro mito molto ripetuto in Occidente, soprattutto per attirare le simpatie dei conservatori, è quello di una società russa tradizionale e altamente religiosa. Tuttavia, le cifre, ad esempio, della partecipazione alle feste religiose sono ridicole.
Sì, è un esempio della dissonanza tra ciò che credono e ciò che fanno. La società russa, in termini di auto-identificazione verso l’Occidente, promuove la religione e i valori tradizionali. Ma questa non è una novità ed è legata ad altri miti nazionali: “nazione, autocrazia e ortodossia”. La nazione russa, composta da bielorussi, ucraini e russi; l’autocrazia, guidata da un autocrate, cioè un uomo forte, sia esso lo zar, il segretario generale del partito o il presidente; e l’ortodossia, la vera religione. Questi miti hanno una lunga storia e risalgono alla Terza Roma dopo la caduta di Bisanzio. Questo è lo sfondo sociale e storico del mito.
Ma dall’altro lato abbiamo la realtà. Recenti sondaggi in Russia mostrano che la percentuale di persone che frequentano la messa o le feste religiose è davvero molto bassa, e la percentuale di coloro che praticano una qualsiasi pratica religiosa, come il non mangiare carne in determinate date, è marginale.
Del resto, si tratta di una società erede di quella sovietica.
Sì, ma in questa affermazione ortodossa c’è anche un senso di superiorità rispetto ai decadenti Paesi occidentali: “Noi siamo più spirituali e abbiamo valori morali più alti di voi”.
Nella guerra in Afghanistan c’è stata una reazione da parte di una parte della società russa al numero di soldati uccisi che ha ferito molto il regime sovietico. Ora, con un numero di vittime enorme rispetto a quella guerra, pensa che ci possa essere una reazione simile?
Nel marzo-aprile 2023, un anno dopo l’inizio dell’invasione, abbiamo chiesto ai russi quale fosse il limite di vittime dell’operazione militare speciale. Circa il 55% ha risposto che le perdite erano già enormi e avevano superato il limite, e quasi il 20% pensava che più di 20.000 morti e feriti fossero già troppi, una cifra che a quel tempo era già stata ampiamente superata. In altre parole, nove mesi fa tre quarti dei russi pensavano che le perdite fossero enormi.
La società russa è automatizzata, priva della cosiddetta “società civile”, e nel corso degli anni il regime ha fatto in modo che rimanesse tale, dando vita a gruppi favorevoli al Cremlino e bollando come “agenti stranieri” tutti coloro che si trovano al di fuori del suo controllo, il che significa che se cercano di svolgere il loro lavoro in Russia possono essere processati e condannati. La repressione è parte integrante di questo sistema, come abbiamo visto nelle proteste delle madri e delle mogli dei mobilitati.
Sono state proprio le madri e le mogli dei soldati sovietici a iniziare a protestare per le perdite in Afghanistan.
Sì, e in questa guerra abbiamo assistito a un’evoluzione. Il primo passo è stato l’esercito professionale, e il problema per il Cremlino è stato che molti soldati professionisti volevano rompere i loro contratti militari a causa delle pesanti perdite. Il secondo sono stati quelli reclutati a Donetsk e Lugansk, occupati dal 2014, e abbiamo assistito alle lamentele dei loro parenti e delle loro mogli. Questa è una vecchia tattica russa ed era già stata usata dai tartari: conquistano un territorio e usano gli uomini del territorio occupato per conquistarne un altro. Il terzo passo è stato il reclutamento dei prigionieri, iniziato già nell’estate del 2022. Il quarto passo è stata la mobilitazione di 300.000 uomini nel settembre 2022. In Daghestan ci sono state molte proteste contro la mobilitazione e il numero di uomini reclutati è stato ridotto, ma non è stato così nel resto della Russia, dove le proteste sono partite dal “Consiglio delle madri e delle mogli”, un’associazione che è stata etichettata come “agente straniero” e ha dovuto cessare la sua attività.
Ora siamo al quinto passo, una mobilitazione continua, palese o occulta, che ha già un numero di reclute maggiore rispetto alla mobilitazione del settembre 2022. Tutto questo ha provocato una dissonanza molto importante e drammatica per la società russa; da un lato, centinaia di migliaia di russi non militari sono stati trascinati a servire in questa guerra e un anno dopo sono ancora in prima linea; dall’altro, abbiamo decine di migliaia di prigionieri che sono stati assolti dai loro crimini e stanno tornando a casa dopo sei mesi di servizio. Questa sproporzione è davvero drammatica: i russi rispettosi della legge sono ancora in guerra e i prigionieri con crimini molto gravi vengono graziati e rilasciati. Questo sta causando disordini sociali e rappresenta una minaccia per il Cremlino, perché potrebbe creare problemi alla sua corsa presidenziale. Per questo motivo, Putin ha incontrato durante il Natale ortodosso i parenti dei soldati caduti.
Esiste la possibilità di disordini sociali in Russia che potrebbero cambiare l’attuale corso degli eventi?
Sì, esiste questa possibilità ed è molto importante capire che è possibile. Putin non ha intenzione di andare in trincea, né di mandare la sua famiglia o i suoi amici, quindi continuerà a mandare i russi come carne da cannone. Cosa colpisce i russi? Cosa può far loro cambiare idea e opporsi a questa situazione? La ragione più importante e cruciale per un cambiamento sarebbe un fallimento operativo o strategico sulla linea del fronte. Se gli ucraini ricevono armi precise che possono dimostrare alla società russa che questa guerra e tutte le sue perdite sono state inutili, e i russi si rendono conto che diventare carne da cannone non cambierà nulla e avrà solo ripercussioni sulle loro vite e su quelle delle loro famiglie, può avvenire un cambiamento. L’immagine di Putin come leader che ha un piano ed è sempre due o tre passi avanti è già stata messa in discussione, e l’ammutinamento di Prigozhin ha confermato questi dubbi.
Paradossalmente, fornire più armi all’Ucraina ora potrebbe significare doverne fornire meno nel lungo periodo, in una lunga guerra di trincea, perché è questo che potrebbe costringere la guerra a fermarsi più rapidamente. La dimostrazione di fallimenti strategici in prima linea, come la liberazione della città di Kherson o dell’oblast’ di Kharkiv, influisce sulla società russa perché dimostra che la guerra è inutile e che la leadership ha perso il senso della realtà e la capacità strategica. Ciò può indurre la società russa, comprese le sue élite, a ritenere che il suo leader abbia perso la sua visione acuta e che sia giunto il momento di cambiare rotta.