Maciej Pieczyński ha conseguito un dottorato in Letteratura ed è specialista in linguistica e nella situazione socio-politica russa e ucraina. Come giornalista e editorialista per il settimanale “Do Rzeczy” e il portale dorzeczy.pl, si occupa di questioni relative all’Est ed è esperto di narrativa mediatica russa, ucraina e bielorussa. Ricercatore e professore presso l’Istituto di Letteratura e Nuovi Media dell’Università di Stettino, è autore di diversi libri, tra cui “La frontiera della propaganda. Lukashenko e Putin nella guerra ibrida con la Polonia” e “Non c’è altra Russia”.
Il drammaturgo Ivan Vyrypaev afferma che «il russo prima prende l’ascia, poi il Vangelo». Qual è la vera Russia? Com’è la sua società?
La vera Russia è esattamente come la descrive Vyrypaev. Intreccia quindi una grande cultura con un grande crimine. L’una non esclude l’altra, ma le due sono organicamente correlate. Come sosteneva Fëdor Dostoevskij, senza peccato non c’è santità. Questo eminente scrittore fu condannato ai lavori forzati per la sua attività di opposizione nell’organizzazione socialista del Circolo Petrashevsky (un’associazione di intellettuali liberali fondata a San Pietroburgo da Mikhail Petrashevsky), a cui Dostoevskij aderì nel 1847 per discutere idee socialiste utopistiche. Era quindi un prigioniero politico. Tuttavia, in prigione rimase affascinato dai criminali comuni, provenienti dal popolo, e da questo fascino nacque in larga misura il suo conservatorismo. Così, questo scrittore cristiano, autore di “Delitto e castigo”, basò la sua visione ortodossa del mondo sulla comprensione verso i criminali, che possono meritare la punizione, ma che, se si pentono, possono raggiungere la santità. In “La casa dei morti: Memorie dalla prigione”, Dostoevskij ammise che il popolo russo comune chiamava i criminali “miserabili”.
I russi sono tolleranti nei confronti delle debolezze umane, comprensivi nei confronti della violenza in senso lato, che non è solo un elemento intrinseco della loro vita, ma anche una parte importante della loro mentalità e cultura. Non è un caso che Putin si vanti di essere stato «cresciuto nei cortili di Leningrado», dove ha imparato la regola che «se la lotta è inevitabile, devi colpire per primo». Non è nemmeno un caso che, dopo l’attacco terroristico al centro commerciale Crocus City Hall alla periferia di Mosca, siano diventati virali su Internet dei video che mostrano un agente di sicurezza che taglia l’orecchio a uno dei responsabili arrestati. I russi non si aspettano giustizia. Si aspettano una vendetta sanguinosa. Si aspettano di rispondere alla violenza con la violenza.
Lei parla della Russia dispotica, come si manifesta e come mantiene il potere all’interno del Paese? Esiste un’opposizione russa?
Il dispotismo ha una tradizione secolare in Russia. I brevi periodi di relativa democratizzazione sono ricordati oggi come tempi di tristezza, la cosiddetta “smuta”, confusione, caos e crisi dello Stato, che nella coscienza collettiva devono essere forti. L’ultima ‘smuta’ è stata alla fine del XX secolo, oggi nota come “i pessimi anni ’90”. Le riforme attuate dopo la disintegrazione dell’URSS avrebbero dovuto portare la democrazia e il capitalismo. Invece, è salito al potere il presidente Boris Eltsin, che parlava con grandiloquenza liberale, ma prima ha sciolto con la forza il Parlamento e poi ha vinto le elezioni con i soldi degli oligarchi, dai quali è poi diventato dipendente. E sono stati proprio gli oligarchi gli unici veri beneficiari dei cambiamenti. Beh, forse a parte i criminali: la famosa mafia russa stava allora vivendo la sua rinascita. Alle soglie del XXI secolo, i russi, stanchi della “smuta”, volevano ancora una volta un governo forte. Vladimir Putin si adattò perfettamente a queste esigenze. Mandò agli oligarchi un messaggio che suonava più o meno così: “I tempi di Eltsin sono finiti. Se volete continuare a fare soldi, dovete rinunciare alle vostre ambizioni politiche”. Coloro che non hanno prestato attenzione a questo avvertimento hanno perso non solo le loro fortune, ma anche la loro libertà. Non è stato difficile corromperli, poiché, in realtà, nessuna fortuna oligarchica era stata accumulata in modo del tutto legale.
Putin ha anche pacificato i media di proprietà degli oligarchi, ma l’opposizione democratica ha continuato ad operare in Russia per anni, portando talvolta migliaia di persone in piazza (ma solo nelle città più grandi). Il Cremlino ha promulgato leggi repressive successive, etichettando i suoi oppositori come “agenti stranieri”. E per quanto riguarda i suoi rivali più importanti, Putin non ha permesso loro di partecipare alle elezioni. Tuttavia, al fine di mantenere l’apparenza della democrazia, ha fatto ricorso ai servizi di “candidati tecnici” o “candidati spoiler”, che fingevano di essere oppositori e proclamavano i loro slogan, ma in realtà avevano la missione di sottrarre loro voti e indebolirli politicamente. In Parlamento c’è la cosiddetta opposizione concessiva, ovvero partiti che in realtà non differiscono molto dal partito presidenziale Russia Unita o addirittura proclamano slogan più radicali di quest’ultimo. Più entrava in conflitto con l’Occidente, più opprimeva l’opposizione, fino a eliminarla quasi completamente dopo l’invasione dell’Ucraina. Oggi, i veri oppositori di Putin sono in esilio, in prigione o morti, come il più grande nemico del leader del Cremlino, Alexei Navalny.
Dopo più di tre anni e mezzo dall’invasione russa dell’Ucraina, la Russia sta raggiungendo i suoi obiettivi? Come vede il futuro della regione?
Va ricordato che l’obiettivo della Russia non è quello di ottenere concessioni territoriali concrete. Donald Trump non capisce questo fatto. Il presidente americano non riesce a comprendere perché Putin non voglia (almeno per ora) congelare la guerra sull’attuale linea del fronte e, di fatto, separare dall’Ucraina gran parte dei territori che considera propri. La Russia ha annunciato i suoi obiettivi strategici prima con un ultimatum alla NATO e agli Stati Uniti alla fine del 2021, poi con l’annuncio dell’inizio di una «operazione militare speciale». L’obiettivo di quest’ultima era la «smilitarizzazione» e la «denazificazione», che, tradotto dal linguaggio propagandistico in linguaggio normale, significa la liquidazione dello Stato ucraino nella sua forma attuale (considerato fascista da Mosca). In altre parole: non si tratta di tagliare fuori l’Ucraina, ma di sottometterla completamente alla Russia. Da parte sua, l’ultimatum rivolto all’Occidente si è ridotto a chiedere il ritiro di qualsiasi tipo di attività della NATO nell’Europa centrale, dai paesi che hanno aderito all’alleanza nel 1999 e successivamente. Gli obiettivi erano quindi i seguenti: l’Ucraina doveva diventare russa e l’area tra l’Ucraina e la Germania doveva diventare una zona cuscinetto grigia, priva della protezione occidentale. Fortunatamente, per il momento nulla indica che Mosca sia in grado di raggiungere questi obiettivi. In altre parole, nulla indica che la Russia vincerà la guerra in modo definitivo. Da parte sua, l’Ucraina sta combattendo per due obiettivi. Il primo è mantenere la propria indipendenza e il secondo è riconquistare i territori perduti. Il primo è già stato raggiunto. Al momento, non c’è alcuna possibilità di raggiungere il secondo. Vedo il futuro della regione come segue: la Russia non accetterà una fine della guerra che non sia una chiara vittoria per sé e una chiara sconfitta per l’Ucraina. Né accetterà di congelare il conflitto. Pertanto, la guerra continuerà.
In Occidente, paesi come l’Ungheria ritengono che i negoziati con la Russia possano e debbano avere luogo. Ha senso negoziare con la Russia e come possono concludersi i negoziati di pace?
Ci sono due modi per porre fine alla guerra: sconfiggere il nemico e costringerlo alla capitolazione, oppure negoziare la pace. Il primo non è possibile, quindi bisogna tentare il secondo. Tuttavia, per ora, tutti i negoziati da parte della Russia sono solo un gioco di apparenze o un modo per guadagnare tempo. Mosca si siede al tavolo delle trattative, ma impone condizioni proibitive che offendono l’intelligenza dei suoi avversari (e di chiunque segua il processo di “pace”). I tentativi di Trump non hanno dato alcun risultato. Quindi, invece della carota, ora è necessario il bastone, sotto forma delle sanzioni più severe possibili e del massimo aiuto militare e finanziario possibile a Kiev. Tuttavia, c’è un altro aspetto fondamentale a cui quasi nessuno presta attenzione. Putin mette la questione più o meno in questi termini: «Non vogliamo un cessate il fuoco». «Perché girarci intorno? Parliamo chiaramente di pace». Purtroppo Trump, ingenuo come un bambino, ha accettato questa prospettiva. È una trappola. Pace significa guerra: perché? Semplice. Le richieste della Russia sono così esagerate che il processo di pace si trascinerà a lungo. Se durante i negoziati venisse stabilito un cessate il fuoco, le persone smetterebbero di morire. Ma allora il fronte non si sposterebbe né a ovest né a est. Tuttavia, se non c’è tregua, ma solo negoziati di pace, Putin può prendere due piccioni con una fava: in primo luogo, può fingere di avere a cuore la pace (dopotutto, i negoziati continuano) e, in secondo luogo, poiché le azioni sul fronte non si fermano, può invadere altri territori ucraini nel frattempo. Più territorio occupa, maggiore sarà la parte dell’Ucraina che gli apparterrà dopo la guerra e, cosa ancora più grave, maggiore sarà la possibilità che l’Ucraina, come Stato, capiti o semplicemente cessi di esistere. Oppure, in alternativa, che Putin riesca a occupare tutta l’Ucraina. In breve, la Russia deve essere costretta a dichiarare un cessate il fuoco affinché, in primo luogo, le persone smettano di morire e, in secondo luogo, le truppe russe siano costrette a fermarsi.
L’influenza della Russia è visibile anche in Medio Oriente e Sud America. Quali misure sta adottando il regime di Putin in quelle regioni?
Soprattutto dopo il 24 febbraio 2022, la Russia si sta rivolgendo all’Asia e al Sud del mondo. Sono alleati naturali nella guerra contro l’Occidente. Risponderei “filosoficamente” che l’obiettivo a lungo termine di Putin è quello di sostituire il “mondo unipolare”, dove l’unico polo è l’Occidente, con un “mondo multipolare”. Sembra un sogno di pluralismo geopolitico. Cosa c’è di sbagliato nel fatto che, invece del diktat di Washington, dobbiamo avere a che fare con più poli sovrani? Il problema è che questi poli non sono nazioni piccole o medie, ma potenze regionali che si arrogano il diritto di praticare l’imperialismo. Questo è un riferimento diretto alla teoria della pluralità delle civiltà del XIX secolo di Nikolai Danilovsky. Questo pensatore russo riteneva che la civiltà germanico-romanica (cioè occidentale) non fosse l’unica valida. Egli menzionava molte altre civiltà equivalenti, tra cui quella slava, cioè russa. Tornando più direttamente alla domanda: la Russia vuole essere in prima linea nell’internazionale anti-occidentale, fianco a fianco con l’Asia, l’Africa o l’America Latina, brandendo un discorso anticolonialista (in realtà di sinistra, il che può sorprendere molte persone ingenue che considerano Mosca un bastione della destra).
In Polonia, una parte della società e della classe politica sta spingendo per una risoluzione della questione del massacro di Volhynia e ci sono alcuni sentimenti negativi. Pensa che sia un buon momento per risolvere la questione? Chi trarrà vantaggio da tutto questo?
Non c’è mai stato un “momento opportuno” per risolvere la questione della Volinia. All’inizio si diceva che era troppo presto, perché l’Ucraina era un Paese giovane, quindi dovevamo aspettare che maturasse e comprendesse da sé gli errori del passato. E quando è scoppiata la guerra, la scusa successiva per il silenzio è stata: “ora non si può, perché l’Ucraina sta lottando per la sua sopravvivenza”. E quando la guerra sarà finita, si troverà un’altra “ragione”. Se Kiev non ostacolasse l’esumazione delle vittime polacche del genocidio di Volinia, priverebbe i suoi critici di molti argomenti. La Russia perderebbe uno strumento per mettere Kiev in contrapposizione con Varsavia. Inoltre, non siamo ingenui: l’Ucraina non perderà la guerra se farà QUALSIASI gesto nei confronti delle vittime di Volinia. Inoltre, non perderà la guerra se ammetterà il genocidio commesso quasi cento anni fa dai nazionalisti ucraini. La Polonia non può scendere a compromessi su questo tema. Facilitare le esumazioni è una condizione minima, perché si tratta di rispetto per le vittime, ovvero dei fondamenti dell’umanità. Da parte sua, la Polonia deve insistere con fermezza e in ogni occasione: la Volinia è stata teatro di un crimine efferato commesso contro civili polacchi innocenti da coloro che, purtroppo, Kiev spesso considera suoi eroi. Sollevare la questione della Volinia andrà a vantaggio della Polonia. Ignorarla andrà a vantaggio della Russia, poiché le fornirà argomenti per seminare discordia tra Polonia e Ucraina. È l’Ucraina che sta lottando per la sua sopravvivenza, non la Polonia. Pertanto, sarebbe assurdo che la Polonia rinunciasse a difendere i propri interessi, cosa che non causerà il crollo improvviso dell’Ucraina.
In molti paesi occidentali ci sono persone che vedono la Russia come un baluardo dei valori conservatori. Cosa ne pensi? E quali sono questi valori?
Innanzitutto, la politica storica russa venera l’Armata Rossa comunista. In secondo luogo, la Russia è tra i primi paesi al mondo (terza, dopo le Maldive e il Kazakistan) per numero di divorzi ogni 1000 abitanti (anche se va notato che ciò è legato anche all’atteggiamento relativamente liberale della Chiesa ortodossa). In terzo luogo, in Russia vige una legge sull’aborto molto liberale (l’aborto è possibile fino alla dodicesima settimana di gravidanza, per motivi sociali fino alla ventiquattresima settimana e per motivi di salute fino al termine della gravidanza). Anche la propaganda a favore dell’aborto è vietata solo a livello regionale (entità della Federazione Russa). Putin, che non ha paura di vietare molte cose, non combatte l’aborto. O non vuole irritare una società degenerata dalla legislazione liberale sull’aborto, o semplicemente non gli importa che i suoi sudditi uccidano in massa e senza ostacoli i bambini non ancora nati. Quarto, la Russia è uno Stato multiculturale, multinazionale, multietnico e multireligioso. Accanto alla Chiesa ortodossa, formalmente dominante, l’Islam riveste un’importanza enorme e crescente. In Europa, i musulmani costituiscono una popolazione di immigrati o rifugiati. In Russia, i musulmani appartengono alla popolazione indigena. Le idee su una Russia “bianca, conservatrice, europea e slava” sono quindi favole per ingenui. Quinto e ultimo punto, in Russia non esiste una tradizione di proprietà privata. Prevalgono il collettivismo, l’anti-individualismo e l’abitudine dello Stato a svolgere un ruolo di primo piano nell’economia. È questo l’aspetto di uno Stato conservatore? Lascio la risposta ai lettori.
Prima hai menzionato il culto dell’Armata Rossa, un culto che è stato esteso anche a Stalin. Perché? Qual è l’atteggiamento di Putin nei confronti dell’Unione Sovietica?
Putin ha definito la disintegrazione dell’URSS la più grande catastrofe geopolitica del XX secolo. Vale la pena prestare attenzione alla parola “geopolitica”. Per lui, la catastrofe non è stata il crollo del sistema comunista, ma la disintegrazione di un grande impero che si estendeva verso ovest. La politica storica russa è sincretica. Venera tutto ciò che riguarda la grandezza dello Stato all’estero, il suo potere imperiale. Non importa se lo Stato è rosso, bianco, rosa o arcobaleno al suo interno. L’importante è che espanda i propri confini. Ecco perché Putin non simpatizza con Lenin, che è associato alla rivoluzione, cioè al caos, alla distruzione del grande Stato, ma anche all’internazionalismo, mentre rispetta Stalin, che ha stabilito “l’ordine”, rafforzato lo Stato (o meglio le sue strutture di potere) e costruito un potente impero. Putin accusa Lenin di aver creato lo Stato ucraino. Il punto è che Lenin, nel creare l’Unione Sovietica, era determinato a creare al suo interno repubbliche nazionali formalmente indipendenti, compresa quella ucraina. Stalin non incorporò queste repubbliche nella Russia, ma le controllò più strettamente, represse le tendenze centrifughe e ricreò le tradizioni della vecchia Russia zarista. Ed è per questo che è venerato dai russi. Per anni, in sondaggi successivi, lo “zar rosso” è stato indicato dalla società russa come l’uomo più eccezionale della storia. Stalin incarna l’ideale di un governante: era severo ma forte, ha represso le élite “corrotte”, ha vinto la guerra… E che abbia anche ucciso milioni di persone innocenti? Non importa, l’importante è che abbia costruito uno Stato potente.
