Riportiamo l’intervista, tradotta in italiano, a Michael Knowles, a cura di Álvaro Peñas pubblicata su The European Conservative.
Michael Knowles è un commentatore politico conservatore americano, attore, autore e conduttore che lavora per The Daily Wire dal 2016. Si è laureato in storia e italiano presso la Yale University, dove ha prodotto la prima interpretazione in inglese dell’opera Andria di Niccolò Machiavelli nel 2012. Nel 2017, Knowles ha pubblicato un libro intitolato Reasons to Vote for Democrats: A Comprehensive Guide. (Ragioni per votare il partito democratico: guida completa). Il libro, che conteneva 266 pagine vuote e un’ampia bibliografia, è diventato il libro più venduto su Amazon. Anche il suo secondo libro, Speechless: Controlling Words, Controlling Minds (Senza parole: Controllare le parole, controllare le menti), è diventato un bestseller numero uno nel 2021.
C’è qualche motivo per cui l’americano medio, non appartenente a nessuna minoranza “oppressa”, voti per i Democratici?
Parte del motivo per cui i Democratici hanno avuto successo, e perché i comuni cittadini hanno votato per loro, è che le persone hanno molte altre cose da fare piuttosto che preoccuparsi della politica, e il loro legame con le questioni politiche è in gran parte condizionato dai media, dalla loro l’istruzione e le grandi piattaforme tecnologiche e i liberali controllano completamente tutte queste cose. Il problema è che l’elettore medio sa che le cose che gli vengono raccontate semplicemente non sono vere. Ad esempio, all’elettore viene detto che i disordini di George Floyd, che hanno ucciso decine di persone da costa a costa, sono state proteste dure ma “per lo più pacifiche”, e viceversa viene detto che quanto accaduto il 6 gennaio al Congresso rappresenta un’insurrezione e un colpo di stato di estremisti di destra razzisti, malvagi e violenti che hanno ucciso agenti di polizia. Niente di tutto ciò è vero, l’unica persona morta, per mano di un ufficiale, era un sostenitore di Trump, ed è stata la polizia ad aprire le porte ai presunti insorti. Questa è la mia difesa dell’elettore liberale medio: sono molto probabilmente persone che si occupano della propria vita, lavoro e famiglia, a cui vengono dette cose che non sono vere e non le mettono in discussione.
Poi, con l’avvento dei social media, molte persone hanno visto per la prima volta che ciò che veniva loro raccontato dai media non rifletteva la realtà e, guarda caso, quel momento ha visto una rinascita del populismo. Le persone che tradizionalmente votavano per i Democratici hanno iniziato a cercare informazioni in altri canali e quando hanno visto qualcuno che parlava direttamente con loro, come Donald Trump, c’è stato un cambiamento. Tuttavia, tutti gli esperti ci dicevano che c’era una probabilità del 99% che Hillary Clinton vincesse le elezioni del 2016. 99%! Tutti erano scioccati.
I media possono nascondere la verità, vero, ma si può nascondere l’immagine di un presidente come Joe Biden che vuole candidarsi alla rielezione?
Non importa, perché ciò che interessa ai liberali è mantenere il potere, insediare i loro giudici, dirigere le loro politiche, mantenere la politica estera e mettere a tacere i conservatori. Il fatto che Joe Biden sia sveglio o addormentato non influisce su nulla di tutto ciò. Tanto più che i liberali non solo hanno preso il controllo dell’amministrazione statale, della democrazia e persino del Deep State, ma sono anche molto a loro agio con un governo di burocrati. Ecco perché a loro non importa. Il presidente non è altro che un nome sul portafoglio per loro e, anche se devono tirare i suoi fili come un burattino e dargli un sacco di caffè per tenerlo sveglio, va bene perché non è lui che attua le politiche dei Democratici.
Ma anche se è così, non hanno nessuno migliore, anche se solo di facciata?
Il miglior argomento contro l’impeachment del presidente è il vicepresidente, che è ancora più impopolare. Quindi non può ricoprire l’incarico. Ci sono altri che vorrebbero fare quel passo, ma c’è un candidato che potrebbe rappresentare una vera minaccia, Gavin Newsom, il governatore della California. Ha fatto un lavoro orribile in quello stato, che sta praticamente sprofondando sotto la sua guida, ma ha una buona immagine, parla bene e conduce buone campagne. Potrebbe convincere i democratici, ma il problema è che se Joe Biden, che va bene nei sondaggi, non si ricandida, questo potrebbe essere interpretato come un segnale di debolezza. Quindi sostituire Biden, anche con un candidato molto migliore, potrebbe danneggiare le possibilità dei Democratici. Anche se Biden vuole ritirarsi, penso che lo farà dopo le elezioni.
Ha citato la California e mi è venuto in mente un fenomeno curioso. Apparentemente, molte persone lasciano la California a causa delle sue politiche disastrose e si trasferiscono negli stati repubblicani, ma una volta lì votano di nuovo democratico. È una specie di sindrome di Stoccolma?
Quando mi sono trasferito da Los Angeles al Tennessee, che è uno stato conservatore, stavo cercando casa e in una libreria una donna mi ha chiesto se fossi del Tennessee. Ho detto di no e lei mi ha chiesto se venivo dalla California, a cui ho detto di sì. Poi la donna mi ha detto: “Non fare della California il mio Tennessee”, con il che intendeva non portare lì la politica della California. Ho risposto: “Mi ascolti signora, non sono io il problema. Ti assicuro che probabilmente sono più di destra di chiunque altro in questo stato”.
La verità è che c’è questa paura che le persone che lasciano gli stati progressisti si trasferiscano in stati molto migliori e portino con sé le stupide politiche progressiste da cui sono fuggite. Ma credo che chi parte per stati conservatori lo faccia per stare con persone che la pensano allo stesso modo. Ci sono più conservatori nella contea di Los Angeles che in qualsiasi altra contea del paese; il problema è che ci sono ancora più democratici. Quindi, quando quei conservatori si muovono, portano con sé alcune abitudini liberali, ma quando si tratta di votare sono convinto che la stragrande maggioranza voti conservatore. Si sono trasferiti in stati conservatori per una ragione più profonda delle tasse.
Nel suo libro ‘Speechless’ sostiene che il movimento per la libertà di parola non è altro che un mezzo per controllare e proibire la libertà di parola.
La trappola in cui siamo caduti a destra è credere che la battaglia fosse tra libertà di parola e censura. La sinistra ha iniziato le sue campagne di censura con qualcosa chiamato movimento per la libertà di parola. Hanno finto di essere i difensori della libertà di parola, ma lo hanno fatto solo per distruggere i vecchi standard, norme e tabù di una società normale, perché tutti gli stati e le società hanno necessariamente standard, tabù e limitazioni. Tornando alla prima America, gli Stati Uniti hanno una tradizione esplicita di libertà di parola eppure c’erano parole che non erano protette: minacce, insulti, inganni… queste erano cose che non ti era permesso dire. La battaglia che affrontiamo davvero è una battaglia tra due diversi tipi di standard. Ad esempio, nel 1950 si poteva insegnare la Bibbia nelle scuole, ma non la pornografia. Oggi puoi insegnare la pornografia e il genere queer, ma ciò che non puoi insegnare è la Bibbia. Questo rappresenta un’espansione o una restrizione della libertà di parola? Nessuno dei due, è solo un cambiamento negli standard e nelle norme. I conservatori si sono preoccupati negli ultimi anni delle norme procedurali, di una pubblica piazza basata sull’onestà e sui valori neutrali, ma nessuna pubblica piazza può essere neutrale; tutto ha un significato. Le norme procedurali vanno bene, ma la destra deve concentrarsi sui beni sostanziali, perché senza di esse le norme procedurali non significano nulla. La libertà di parola in astratto non significa nulla per le persone che non hanno nulla da dire.
Antonio Gramsci ha parlato di cambiare le basi culturali della società, e ora la pornografia è la nuova base culturale.
Sì, e fa appello agli istinti umani basilari. Gramsci, quando cercava di istigare la sua rivoluzione culturale riconoscendo il fallimento del marxismo, capì che era necessario aggrapparsi al buon senso se si voleva fare la rivoluzione, perché alla gente non piacciono le teorie astratte. A loro piace il loro modo di vivere e le loro tradizioni, e devi infiltrarti e condurre una guerra di posizioni, piuttosto che una guerra di movimenti. La sinistra lo ha fatto infiltrandosi nelle istituzioni e controllandone il potere. Oggi la sinistra controlla praticamente ogni istituzione negli Stati Uniti, compresa gran parte dell’esercito, che è sempre stato conservatore.
La sinistra è stata molto brava a mantenere il potere, non solo qui, ma in molti altri paesi in Occidente, e questa non è stata una campagna di cinque o dieci anni, questa è una campagna di cent’anni. Se cambieremo la situazione nelle nazioni occidentali, dovremo riconoscere che questa è una maratona, non uno sprint, e dovremo costruire la nostra forza e avere una visione politica a lungo termine. La fermezza non è solo una virtù, è un prerequisito per altre virtù, e senza di essa non otterremo nulla.