Pubblichiamo l’intervista a cura di Álvaro Peñas, tradotta in italiano, pubblicata su Deliberatio
Gabrielius Landsbergis ha conseguito una laurea in storia presso l’Università di Vilnius e un master in relazioni internazionali presso l’Istituto di relazioni internazionali e scienze politiche dell’Università di Vilnius. Tra il 2014 e il 2016 è stato membro del Parlamento europeo per l’Unione patriottica – Democratici cristiani lituani (Partito popolare europeo), ed è stato membro della commissione per il commercio internazionale e della sottocommissione per la sicurezza e la difesa. Dal 2015 è diventato presidente del partito e nel novembre 2016 è stato eletto deputato del Parlamento lituano (Seimas). Dal dicembre 2020 al novembre 2024 è stato ministro degli Affari esteri della Lituania. Dopo le elezioni dell’ottobre 2024, in cui l’Unione nazionale è arrivata seconda, Landsbergis si è dimesso da presidente e ha rifiutato un seggio nella lista proporzionale del Seimas a causa degli scarsi risultati elettorali del partito.
Dopo quasi tre anni di guerra, l’Europa è ancora impreparata ad affrontare un conflitto come quello in Ucraina. È un problema di mancanza di visione o di volontà politica?
Il problema di fondo è che siamo ormai soddisfatti che molti Paesi spendano il 2% per la difesa, ma quando c’è una guerra, scopriamo che nove Paesi europei non raggiungono ancora quel 2%. È vero che alcuni si sono impegnati in tal senso, ma questo ci dà un’idea di come viene gestita la situazione attuale. Quando ho avuto a che fare con politici di altri Paesi, ho chiesto loro quale fosse il problema, perché in Lituania spendiamo il 3,5% e in Polonia il 4,5%, e la risposta che mi hanno dato è che è molto difficile convincere la popolazione che questa spesa è necessaria. Credo che questa sia la base del problema: non abbiamo un dialogo con i nostri cittadini per spiegare loro il problema che stiamo affrontando. Forse non vogliamo allarmare la gente, quindi diciamo loro che la situazione non è così grave e che è contenuta in Ucraina e quindi non c’è bisogno di spendere questi soldi, ma è qui che inizia l’errore. Quando abbiamo sofferto di COVID, è stato raggiunto un consenso e si è deciso che era necessario spendere molti soldi per invertire la situazione, ma con l’Ucraina questo non è stato fatto. E finché non lo faremo, sarà molto difficile che la situazione cambi.
Forse il problema è che il costo di una sconfitta ucraina in guerra non viene spiegato agli europei?
Certo, bisogna essere onesti sulla posta in gioco e parlare chiaramente del denaro che si sta spendendo. È complicato parlare dei soldi che devono essere spesi da altri, ma vi faccio un esempio: nel COVID abbiamo speso 750 miliardi di euro in un fondo comune europeo, di cui 160 miliardi sono andati all’Italia per la sua ripresa economica, ma se calcoliamo quanti soldi sono stati inviati all’Ucraina, abbiamo circa cinque miliardi. È una frazione molto piccola e questo è il problema.
Tuttavia, molti europei ritengono che la spesa sia molto più alta, in parte a causa della propaganda russa e perché alcuni politici inviano questo messaggio a fini elettorali. Ancora una volta, perché non stiamo parlando chiaramente alla popolazione.
Sì, assolutamente. La Russia sta usando attivamente la narrativa contro di noi, ed è il problema quando parliamo di energia o di cibo, e sta diventando sempre più evidente. Dimostra che siamo stati troppo tranquilli con la situazione geopolitica, perché questa guerra non è iniziata nel 2022, ma nel 2014, e abbiamo avuto otto anni per prepararci prima dell’invasione e quasi tre da quando è iniziata, e ancora non abbiamo l’urgenza di farlo.
L’arrivo di Donald Trump come presidente degli Stati Uniti a gennaio, e la sua intenzione di porre fine alla guerra, ha promosso la narrativa di un cessate il fuoco e di nuovi accordi di Minsk. Cosa pensa di questa possibilità?
È molto importante ricordare cosa sono stati gli accordi di Minsk e che sono stati utilizzati come strumento per spingere l’Ucraina a un cessate il fuoco incondizionato. Prima di tutto, questi accordi hanno fatto sì che non venissero prodotte o consegnate altre armi all’Ucraina, nonostante quanto afferma Angela Merkel nel suo libro, e questo non è cambiato fino al 2019, quando Trump ha deciso di inviare il Javelin. In secondo luogo, non c’erano garanzie di sicurezza, il che significa che se fosse successo qualcosa, avrebbero dovuto difendersi da soli. In terzo luogo, abbiamo tagliato il tallone d’Achille dell’Ucraina, perché non c’erano promesse di integrazione europea e perché le regioni controllate da Mosca avrebbero avuto potere di veto su tutto ciò che faceva Kyiv; in sostanza, l’Ucraina non sarebbe stata in grado di prendere decisioni senza il permesso di Putin. Gli accordi di Minsk hanno lasciato l’Ucraina in una situazione terribile, in una posizione molto debole e a rischio di essere attaccata di nuovo. Se non ci rendiamo conto ora che questi parametri devono essere cambiati, la situazione non cambierà e sarà un errore enorme. L’Ucraina deve avere armi, deve essere forte, ha bisogno di garanzie di sicurezza e di una promessa politica molto chiara di integrazione nell’Unione Europea, perché questo porterà gli investimenti necessari per ricostruire il Paese. Altrimenti, indipendentemente dalla firma di un cessate il fuoco, la guerra tornerà il giorno dopo.
La Russia non sembra essere aperta al dialogo. Recentemente, il suo ministro degli Esteri, Sergei Lavrov, ha chiesto alla NATO di ritirarsi ai confini del 1997, il che rappresenta una chiara minaccia per gli Stati baltici.
Esattamente. Lo ha chiesto prima della guerra, perché più la Russia si sente forte, maggiori sono le sue richieste. Nel 2014 le sue richieste erano per l’Ucraina, ora le ha già per la Lituania e in futuro le avrà per la Polonia. Se non saremo in grado di difendere l’Ucraina, cosa chiederanno? L’Ucraina sta combattendo davvero per tutti noi, ed è così che vedo la situazione.
Recentemente ha scritto di come il progetto di Guerre Stellari abbia causato il collasso economico dell’Unione Sovietica, è possibile fare un parallelo con la situazione attuale?
Ho usato questo esempio perché credo sia molto utile da ricordare. Uno dei modi in cui l’Occidente ha vinto la Guerra Fredda è stato quello di promettere di combattere una guerra molto lunga, cioè non si parlava di un anno all’altro, ma la promessa era di combattere per tutto il tempo necessario e allo stesso tempo di aumentare le spese. Nel caso di Putin, se fossimo in grado di promettere con fermezza di sostenere l’Ucraina e di essere disposti a spendere denaro e a creare nuovi programmi di armamento, infrangeremmo tutti i suoi calcoli. Immaginate se, invece di prevedere fino al prossimo gennaio, avessimo un programma fino al 2040, sarebbe un vero problema per Putin mantenere i costi della guerra quando vediamo che ha sempre più problemi economici. Sto semplificando troppo, ma è così che funziona. Reagan è stato molto chiaro: “Faremo tutto il necessario”, e se si è disposti a spendere più soldi perché li si ha, e si ha la superiorità tecnologica e innovativa, allora si può vincere questa guerra come è stato fatto negli anni Ottanta.
Lei fa anche un paragone con gli anni Trenta del secolo scorso.
Assolutamente sì. Nel 1938 Hitler fece le sue richieste attraverso l’uso della forza e dell’intimidazione, ora stiamo vivendo la stessa situazione e non capisco come molte persone possano dire a sé stesse che la situazione che stiamo vivendo con la Russia in Ucraina sia diversa. Purtroppo, non è così.
Cosa pensa dell’idea di Donald Trump di “pace attraverso la forza” e della possibilità di aumentare la spesa militare al 3%?
La richiesta iniziale del Presidente Trump era di raggiungere il 5%, ma era un punto di partenza per i negoziati con diversi Paesi. Dal mio punto di vista, penso che l’idea sia ragionevole nella situazione attuale e che per aumentare l’assistenza militare e le garanzie di sicurezza all’Ucraina dobbiamo attestarci intorno al 3-4% di spesa per la difesa. Per avere la pace, è necessario un buon investimento nella difesa.
Ora vediamo che gli Stati Uniti, prima del cambio di amministrazione, stanno inviando molto materiale bellico all’Ucraina, materiale che avevano promesso di inviare, ma che è stato molto ritardato. Tuttavia, la loro consegna è un’ottima notizia. Possiamo raggiungere la vera pace solo da una posizione di forza. Se riuscissimo a dire a Putin che quella che vede ora sarà la sua nuova realtà, sarebbe una buona strategia.