Pubblichiamo l’intervista a cura di Álvaro Peñas, tradotta in italiano, pubblicata su The European Conservative
Xavier Colás è giornalista e corrispondente in Russia e Ucraina. Laureato in giornalismo all’Università Complutense di Madrid, ha iniziato a scrivere di Europa centrale nel 1999. Per 12 anni è stato corrispondente di EL MUNDO in Russia, finché non è stato espulso dal Paese nel marzo 2024. Parliamo del suo libro “Putinistán”, in cui offre una visione dettagliata del putinismo e della figura di Vladimir Putin.
Com’è la società russa?
La società russa è molto diversa da quella che noi europei consideriamo normale. Non esiste una società civile e la gente è prostrata alle decisioni del governo. In Europa vediamo il governo come qualcuno che lavora per noi e allo stesso tempo ci inganna, che non possiamo costringere a fare ciò che vogliamo, ma che possiamo allontanare dal potere. In altre parole, incutiamo una certa paura, nel senso buono del termine, ai nostri governi, e questo fa sì che i governi abbiano una certa tensione a soddisfarci. In Russia abbiamo uno zar redentore che protegge dai nemici esterni, come la NATO e l’UE, e da quelli interni: gli omosessuali, chi scrive libri o canzoni, chi protesta perché i propri mariti sono stati troppo a lungo in prima linea e persino chi chiede di uccidere altri ucraini. Mentre le democrazie cercano soluzioni, le dittature cercano nemici. Questo non vuol dire che le democrazie siano perfette, ma il tempo passa e i politici cambiano. In Russia questo è un problema, ed è il motivo per cui Putin si è scagliato contro l’Ucraina, perché l’Ucraina è un Paese che sta cambiando molto lentamente. Questo è il motivo, non è una questione di NATO, non è una questione di insegnamento del russo, non è una questione di altro. La maggior parte dei russi, individualmente, non è favorevole a schiacciare gli ucraini, ma come società non reagisce a ciò che fa il proprio governo. È chiaro che non vivono in una democrazia, ma il problema è che, come collettività, hanno difficoltà ad affrontare la realtà e a chiamare le cose con il loro nome.
Forse sono troppo abituati a vivere sotto regimi autoritari?
C’è una tradizione di autoritarismo in Russia, come in altri Paesi come la Spagna. Tuttavia, è vero che mentre tutte le dittature hanno creato la loro polizia segreta, in Russia è la polizia segreta a creare la dittatura. Il KGB non se n’è mai andato, l’unica cosa che ha fatto è stato cambiare il suo nome in FSB, e, quando l’URSS è finita, erano quelli che conoscevano meglio il mondo a venire e come sarebbe stato l’arrivo del capitalismo. Il KGB teneva d’occhio il partito comunista e l’esercito, come fa ora, e con la caduta dell’URSS e del partito, sarà il KGB a mantenere il suo potere e a spianare la strada al controllo assoluto. L’arrivo di Putin è provvidenziale perché rappresenta il trionfo di quell’intero apparato, ed è per questo che la Russia è uno Stato di polizia così efficace, perché è costruito attorno ai servizi di sicurezza.
Ogni Stato ha un servizio segreto, la Russia è un servizio segreto che ha uno Stato.
Esattamente. È un servizio segreto che crea una dittatura in cui, a differenza dell’URSS, sono permesse le elezioni e si vive un po’ meglio, e in cui chi dà fastidio viene imprigionato e ucciso, ma ciò che non è nei loro piani è rinunciare al potere o che qualcosa cambi. Un dissidente russo mi ha detto che i servizi segreti sono lì per assassinare il futuro, lavorano per il passato. I membri del KGB reagiscono a qualsiasi cambiamento e non concepiscono che le cose cambino da sole, che la gente veda le cose in modo diverso, e pensano che tutto sia dovuto a un intervento esterno perché è questo che fanno, come è successo negli Stati Uniti o con il processo di indipendenza in Catalogna. Ecco perché reagiscono ai cambiamenti in Ucraina; non possono permetterlo.
È questa resistenza al cambiamento il motivo per cui gruppi che vanno dal conservatore alla sinistra sono stati etichettati come “estremisti” e messi al bando?
Sì, il fatto che esista una società civile in cui le persone esprimono le proprie idee è un problema per il putinismo e, di fatto, una delle grandi vittorie del regime è stata quella di convincere i russi a non aderirvi. Il Cremlino li ha convinti che non c’era motivo di proteggersi dal governo o di porgli dei limiti. Per questo motivo, quando compaiono gruppi che difendono idee, anche non disapprovate dal regime, ma le promuovono autonomamente e fanno politica al di fuori del governo, diventano un problema. Tutto è accentrato intorno al Cremlino, ai servizi di sicurezza e all’esercito, e non ci può essere nulla al di fuori. Ciò che si vuole ottenere, e che in gran parte è stato ottenuto, è una società indifferente e compiacente che non si mobilita e crede che non sia possibile cambiare o migliorare le cose.
Questa disunione è ciò che è stato perseguito anche all’estero con la propaganda contro l’adesione dei Paesi dell’Europa centrale alla NATO. La Russia non vuole che i Paesi si uniscano per difendersi, ma che si isolino e tornino a un mondo in cui le dimensioni contano. La Russia ha venduto ai Paesi circostanti che non c’era nulla da temere, ma che, se si fossero avvicinati alla NATO, sarebbero diventati una minaccia. Il tempo ha chiarito chi era una minaccia per chi, sia all’interno della Russia che all’esterno.
Le associazioni di mogli e madri di soldati sono state definite “agenti stranieri” e bandite quasi subito. Ritiene che il Cremlino tema questo tipo di movimento, e quindi la sua forte reazione?
Dico sempre che il Cremlino non dovrebbe ricevere lezioni su come reprimere o su come rimanere al potere, perché è al potere da 24 anni. Il Cremlino agisce in questo modo e reprime le cose che sono in uno stato iniziale, come le mogli di persone mobilitate che non erano nemmeno contro la guerra, perché attacca i problemi quando sono ancora piccoli e non aspetta che crescano. Spesso, quando degli attivisti sono stati avvelenati, ci si chiede se la colpa sia del governo perché l’oppositore in questione aveva pochi sostenitori, ma la verità è che si preferisce intervenire prima che la minaccia cresca.
È avvenuto il più grande scambio di prigionieri tra Stati Uniti e Russia dai tempi della Guerra Fredda. Come valuta questo scambio?
La prima cosa che dobbiamo guardare è il cast che era su un aereo e quello che era sull’altro, perché riflette molto bene la situazione in Russia in questo momento. Da un lato, la maggior parte dei prigionieri politici russi rilasciati dalla Russia e dall’altro, sicari, spie e hacker. Putin non lascia indietro i suoi, i russi sì, ma non i suoi. Tutti coloro che la Russia ha richiesto indietro hanno, in un modo o nell’altro, un rapporto intimo con il sistema.
Con questo ambizioso scambio, Putin vuole dimostrare che la Russia può negoziare pur invadendo l’Ucraina. La Russia ama atteggiarsi a Paese come tutti gli altri e, di tanto in tanto, compiere operazioni come quella in Ucraina che la distinguono da tutti gli altri. Ciò che è chiaro è che il motivo per cui Navalny è morto è che Putin ha ritenuto che, a differenza di dissidenti come Yashin o Kara-Murza, che possono rimanere in vita fuori dalla Russia, Navalny non poteva rimanere in vita e che, per rendere possibile lo scambio, Navalny doveva scomparire dalla lista delle richieste. Tuttavia, credo che questa sia una buona notizia sia per gli americani che per i dissidenti russi.
Lei dice che in Russia la popolazione vive con “bugie siderali”, come mai?
La questione si divide in due aree, fuori e dentro la Russia. In Europa, quando discutiamo con qualcuno, siamo abituati a riconoscere sempre qualche ragione all’avversario, perché capiamo che la controparte agisce in buona fede. Di fronte alle bugie siderali, concedere una qualche ragione all’avversario significa presumere un’enorme menzogna. Lo abbiamo visto con i laboratori biologici e i pipistrelli che hanno contraddistinto la popolazione di lingua russa, erano bugie siderali, ma molti credono che, per lo meno, ci sia stato qualcosa.
All’interno, ciò che si ottiene è che i russi non credono in nulla, ed è per questo che la propaganda russa è talvolta così assurda, perché non cerca di convincere, ma di far dubitare. Anche se questo ha causato complicazioni al regime, ad esempio quando durante la Covid i russi non credevano al vaccino offerto dal governo. Alla fine, vincono sempre, perché quello che ottengono è di fare della menzogna un’opinione. Con la loro arroganza nel mentire raggiungono un certo status e continuano a difendere la loro posizione, come quando accusano gli ucraini di crimini di guerra che la Russia commette praticamente ogni giorno, perché l’importante non è convincere, l’importante è non tacere mai.
Lei ha parlato del vaccino. All’estero, i media russi hanno diffuso un discorso anti-vaccino, ma in Russia parlare contro il vaccino significava avere seri problemi. In altre parole, un discorso in casa e un altro fuori.
Sì, è un cinismo che si ritrova in molte altre questioni. Ad esempio, all’esterno l’Ucraina e gli Stati Uniti sono accusati di guerrafondai e si dice che bisogna cercare una pace negoziata con la Russia, ma all’interno non si può nemmeno pensare di chiedere la pace o il negoziato a Mosca, ma solo la vittoria totale e la resa dell’Ucraina. All’interno c’è un guerrafondaio insolente e arrogante, mentre all’esterno si gioca con l’idea della pace.
Com’è stato lavorare come corrispondente in Russia?
Per me e per gli altri corrispondenti è sempre stato difficile lavorare lì. Negli ultimi anni eravamo trattati come nemici e le condizioni di ingresso e di uscita erano molto difficili. La pressione era palpabile, perché parlavamo apertamente di guerra in un Paese in cui non è permesso dire che c’è una guerra, e intervistavamo persone che non potevano apparire sui media russi. Era sempre più difficile passare inosservati, perché molti giornalisti indipendenti se n’erano andati e ci si faceva notare anche se non si voleva, e sono stata persino citata dai media russi. Tuttavia, ho continuato a fare il mio lavoro come sempre, finché non mi è stato permesso di continuare in Russia.
Il Putinistan morirà con Putin?
Sì, non credo che riusciranno a trasferire il potere con successo. Hanno una possibilità, ma è molto difficile e credo che ci sarà una finestra di opportunità. Vedremo com’è davvero la società russa e come sono i russi quando Putin morirà. Le dittature durano a lungo, ma di solito il regime non sopravvive al dittatore.
Non c’è nessuno che gli succeda?
Non c’è un delfino perché non è nel suo interesse averne uno. Putin non vuole che nessuno lo metta in ombra, che qualcuno possa sostituirlo in qualsiasi momento. Questo è il problema delle dittature: è molto difficile avere successo. E la dittatura di Putin è già nella sua fase finale.
Deve bruciare sempre più libertà, uccidere sempre più persone, imprigionare sempre più dissidenti, disturbare sempre più russi e gettare sempre più benzina sul fuoco affinché tutto rimanga come prima. Gli sforzi del regime per rimanere al potere stanno aumentando. Il Cremlino è un nemico del futuro e sta diventando sempre più aggressivo di fronte al cambiamento. Ad esempio, il primo grande nemico di Putin, Mikhail Khodorkovsky, ha trascorso dieci anni in prigione, ma l’ultimo grande nemico di Putin, Aleksei Navalny, non è uscito vivo dal carcere. Il grande crimine politico di cui mi sono occupato in Russia è stata la morte di Boris Nemtsov nel 2015. Allora ci fu una grande manifestazione autorizzata nel centro di Mosca, ma nove anni dopo la polizia ha arrestato tutti coloro che sporadicamente accendono qualche candela su monumenti improvvisati a Navalny. Il regime di Putin è cambiato, non è più lo stesso di qualche anno fa, è diventato molto più duro e questo è un segno che è nella sua fase finale.
