Francisco José Contreras: “La rigenerazione dell’Occidente è il compito storico che la Nuova Destra deve assumersi”.

Riportiamo, tradotta in italiano, l’intervista a Francisco José Contreras, a cura di Álvaro Peñas e pubblicata su Deliberatio.

Francisco José Contreras è professore di Filosofia del diritto all’Università di Siviglia ed è stato deputato di VOX durante l’ultima legislatura (novembre 2019-luglio 2023). È autore di numerosi libri tra cui: “La batalla por la familia en Europa” (La battaglia per la famiglia in Europa), “Una defensa del liberalismo conservador” (Una difesa del liberalismo conservatore) e “Contra el totalitarismo blando” (Contro il totalitarismo morbido). Il suo ultimo libro, “Reflexiones sobre una Nueva Derecha” (Riflessioni su una nuova destra), è un lavoro congiunto con Vanessa Vallejo, Agustín Laje e Renato Cristin.

Il libro sostiene che finora la destra non ha capito la strategia della sinistra, ma crede che la Nuova Destra sia consapevole che la Woke Left è un cambiamento rivoluzionario che ha rotto i vecchi schemi politici?

Tutto dipende da cosa intendiamo per rivoluzione o per vecchi schemi. È vero che la destra non si è resa conto della misura in cui la Nuova Sinistra non si occupa più principalmente di economia ed è post-socialista. C’è stato uno spostamento del baricentro dalle questioni economiche – che sono state l’epicentro della polarità destra/sinistra del XX secolo (capitalismo contro socialismo) – alle questioni antropologiche, morali e culturali. La Nuova Sinistra è rivoluzionaria proprio su queste basi: Credo che la sinistra abbia trasferito il suo impulso rivoluzionario dal sistema economico-politico alle questioni del modello familiare, dell’uomo contro la donna, della coesistenza delle razze e così via. La sinistra ha smesso di essere marxista in senso classico e ora sostituisce la lotta di classe con la lotta tra razze, sessi e orientamenti sessuali. Questo è emerso con la caduta del Muro di Berlino, che ha reso evidente il fallimento storico del socialismo. In quel momento la sinistra avrebbe dovuto sciogliersi dopo aver chiesto scusa all’umanità per i cento milioni di morti, ma si è reinventata come femminismo radicale e ambientalismo radicale,indigenismo, antirazzismo, LGTB, immigrazionismo, ed è qui che ci troviamo.

E a volte la destra continua a comportarsi come se la cosa importante fosse l’economia, come se l’epicentro del confronto tra destra e sinistra fosse la questione della maggiore o minore libertà di mercato. Non è così, e non dico che non sia importante, ma credo che non sia l’anima della sinistra di oggi.

Quanto all’essere rivoluzionari… se con questo intendiamo la volontà di ricorrere alla violenza per raggiungere i propri obiettivi: sì, questo era il caso della sinistra originaria, che aspirava alla rivoluzione violenta. Ma molto presto apparve un altro settore che cercava la transizione al socialismo con mezzi pacifici: il “revisionismo” di Eduard Bernstein. Il paradigma di un partito socialista gradualista, possibilista e rispettoso delle leggi fu stabilito dalla SPD tedesca, che nel 1914 aveva ottenuto non meno del 35% dei voti e più di 100 seggi. Dopo la rivoluzione sovietica del 1917, le fazioni radicali si staccarono dai partiti socialisti e continuarono ad aspirare alla rivoluzione violenta, formando così i partiti comunisti.

Questa dualità tra rivoluzionari e gradualisti si ripropone, in qualche misura, nella nuova Sinistra Woke. Qui i metodi, la strategia, sono non violenti, anche se ci possono essere episodi di violenza, come quello che è successo negli Stati Uniti dopo la morte di George Floyd. Ci sono stati morti, interi quartieri devastati, migliaia di auto bruciate, ecc. O le rivolte francesi di quest’estate, che potrebbero essere descritte come “razziali”: non nel senso che sono state una reazione alla discriminazione razziale – non c’è alcuna discriminazione razziale in Francia o negli Stati Uniti – ma nel senso che la sinistra ha alimentato il vittimismo razziale al punto che gli immigrati di prima, seconda o addirittura terza generazione si ribellano contro il Paese che li ha accolti.

Ma se per “rivoluzione” intendiamo la radicalità dei suoi obiettivi, allora la Nuova Sinistra è rivoluzionaria come lo era la Sinistra classica. La sinistra classica cercava di distruggere nientemeno che il mercato, una realtà millenaria; la Nuova Sinistra non vuole distruggere il mercato, ma vuole distruggere la famiglia, il matrimonio, la binarietà sessuale dell’uomo e l’uguaglianza davanti alla legge. Ricordiamo che in Spagna ci sono tribunali solo per uomini, c’è un tipo di reato che per sua stessa definizione giuridica può essere commesso solo da uomini: questo si chiama Diritto Penale d’Autore, ed è un’involuzione alla fase pre-liberale, quando c’erano tribunali solo per i nobili, ecc. e i diritti e i doveri legali variavano a seconda dello status. E anche tutto ciò che ha a che fare con le quote di genere e di razza, tutto ciò che ha a che fare con la sostituzione della meritocrazia con la diversocrazia. Non si ottiene più un lavoro in base alle proprie conoscenze o competenze, ma in base al proprio sesso, alla propria razza o al proprio orientamento sessuale, perché non si tratta di eccellenza ma di diversità. Sono tutti obiettivi rivoluzionari.

Quando le ho chiesto dei vecchi schemi politici, intendevo dire che la Woke Left comprende tutti, dai socialisti all’estrema sinistra più radicale, e di quella sinistra non rimane nulla con un minimo di buon senso.

Sì, non esiste una sinistra di buon senso. L’idea di una sinistra sensata e dialogante è il merlo bianco che molti, anche tra i benpensanti di destra, vorrebbero vedere. Una sinistra civile con cui interagire, ma che non esiste. È come il “PSOE buono” che alcuni cercano in Spagna. Così come nel XX secolo si è cercato il socialismo democratico, che si è rivelato un ossimoro perché dove i socialisti hanno accettato la democrazia hanno smesso di essere socialisti (la SPD tedesca o i socialdemocratici svedesi), e dove hanno applicato il socialismo, non c’è stata democrazia.

Il libro cita il principio di realtà contro il principio di piacere. Questa ricerca del piacere da parte della Nuova Sinistra va contro ogni realtà, anche biologica. Questa utopia, come ci insegna la storia, non porta forse all’autoritarismo?

Sì, per questo ho recentemente pubblicato un libro intitolato “Contra el totalitarismo blando”. Il titolo sorprende molti e alcuni mi dicono che è una contradictio in terminis o che è un’esagerazione. Ma ciò che definisce il totalitarismo non è l’uso di mezzi brutali per raggiungere i suoi obiettivi, ma gli obiettivi stessi, cioè il tentativo di indottrinare l’intera società in una visione delle cose, un’ideologia ufficiale, una pseudo-religione di Stato, se volete, e il wokismo funziona come questa religione di Stato. Non si viene mandati in Siberia o alla Gestapo, ma si rischia di perdere il lavoro, per esempio, cosa non da poco. Oppure ci si espone alla morte civile, ad essere bollati come fascisti, razzisti, sessisti, omofobi, ecc. Questo, che sembra poco, è sufficiente per indurre milioni di persone a censurarsi; può essere più efficace, ai fini della standardizzazione delle opinioni pubblicamente esprimibili, della paura di essere mandati in Siberia. Nell’Unione Sovietica c’erano dissidenti che rischiavano la vita e questo ha creato una mistica della resistenza, un’epopea di resistenza eroica, ma di fronte a questo nuovo totalitarismo soft non ci sono eroi.

Il maggio 1968 è stato la grande esplosione di qualcosa che si stava formando da tempo, e oggi vediamo questa influenza pluridecennale in una società incapace di distinguere il bene dal male. Persino, per esempio, in una cosa così ovvia come l’invasione dell’Ucraina, ci sono molti, anche a destra, che si schierano dalla parte dell’aggressore.

Sì, questo è un aspetto che mi preoccupa molto e, in effetti, c’è una tentazione autoritaria in alcune opinioni di destra a causa di ciò che stiamo dicendo. Di fronte a questa deriva dell’Occidente progressista e a tutta la distruzione che comporta, c’è il rischio di, come direbbero gli anglosassoni, “buttare via il bambino con l’acqua sporca”. Poiché l’idea dei diritti umani sta diventando assurda per l’espansione infinita e poiché ogni settimana viene inventato un nuovo diritto (alcuni aberranti, come l’aborto o il “cambio di sesso”), allora buttiamo via l’idea stessa di diritti umani. Questo è un errore, perché i diritti umani classici, quelli veri, hanno ancora molto senso. Sono proprio la garanzia di protezione del cittadino contro il sempre possibile totalitarismo o onnipotenza dello Stato. Dobbiamo continuare a difendere il diritto alla vita, la libertà di religione, la libertà di espressione, la libertà di pensiero e di associazione, l’uguaglianza davanti alla legge. Non possiamo abbandonare l’idea dei diritti individuali solo perché i “Woke” inventano ogni settimana un diritto assurdo.

Lo stesso vale per il capitalismo. È vero che le grandi aziende hanno rilasciato una dichiarazione a sostegno di Black Lives Matter ai tempi di George Floyd e che tutte hanno un dipartimento per la diversità dedicato a demolire la meritocrazia e a sostituirla con la diversocrazia. O che la Coca Cola negli Stati Uniti costringe i dipendenti a seguire corsi su “come essere meno bianchi”: essere meno bianchi significherebbe “essere meno arroganti, meno rigidi, meno sicuri di sé”, cioè associare l’essere bianchi all’arroganza, all’oppressione e al “privilegio bianco”: questo è razzismo da manuale! Questo è ciò che abbiamo ora, ma la soluzione non è rinnegare il capitalismo, che ha tolto miliardi di persone dalla miseria in pochi decenni; ciò che dobbiamo fare è invertire la wokisation del capitalismo. E se qualcuno ha dei dubbi, confronti la Corea del Nord con la Corea del Sud: un perfetto esperimento storico-politico di applicazione di capitalismo e socialismo nello stesso Paese, in due metà del territorio. Settant’anni dopo, la Corea del Sud ha un reddito pro capite cinquanta volte superiore a quello della Corea del Nord.

E lo stesso che abbiamo detto sui diritti o sul capitalismo, si può dire sull’allineamento internazionale della Spagna. L’anti-NATO e l’antiamericanismo sono un errore. Gli Stati Uniti, con tutti i loro difetti, sono ancora la potenza mondiale più in sintonia con noi, e questo nonostante il loro presidente e un Partito Democratico totalmente convertito al wokismo. Anche se le libertà classiche si stanno deteriorando, sono ancora molto più in vigore lì che altrove. C’è ancora molta più libertà nell’Occidente carovita che nella Russia di Putin, nella Cina di Xi Jinping o nel mondo islamico, le loro alternative geopolitiche. Con tutti i suoi problemi e la sua decadenza, oggi rimango con l’Occidente per cercare di restaurarlo o rigenerarlo dall’interno. Non cadrò nell’idealizzazione dei tiranni, perché l’esistenza di un totalitarismo morbido non significa che il totalitarismo duro non continui a esistere nel resto del mondo.

Non crede che la radice del problema sia che gli occidentali hanno perso la fiducia nell’Occidente?

Sì, assolutamente. E credo che la rigenerazione dell’Occidente sia il compito storico che la Nuova Destra deve assumersi. E questo non si otterrà imitando i nemici dell’Occidente, come Putin o Xi-Jinping. Nel mio contributo al libro collettivo “Reflexiones sobre una Nueva Derecha” ho esposto la mia visione di ciò che potrebbe essere l’aspirazione della Nuova Destra: Credo che si debba cercare un equilibrio tra gli ingredienti conservatori, liberali e identitari o patriottici, senza che nessuno di essi venga assolutizzato rispetto agli altri. L’equilibrio è fondamentale. Liberalismo, conservatorismo e patriottismo non sono solo compatibili, ma complementari.

Dove vede meglio rappresentata questa Nuova Destra?

Sono stato un deputato del VOX fino a poco tempo fa; sono ancora nel VOX, credo ancora che il VOX sia un’incarnazione molto riuscita ed equilibrata degli ideali della Nuova Destra. Contrariamente a chi dice che “ha smesso di essere liberale”, credo che il VOX combini le tre ispirazioni: liberale, conservatrice e patriottica. Nel programma che VOX ha presentato alle ultime elezioni politiche, c’era ancora l’impegno a ridurre drasticamente l’imposta sulle società o sul reddito, meno regolamenti, riduzione dello Stato, meno pressione fiscale. E naturalmente la garanzia dei diritti fondamentali, che è anche liberalismo, come l’uguaglianza di fronte alla legge profanata dalle leggi di genere. VOX continua a combinare un’ispirazione liberale su questi temi con una posizione conservatrice nella difesa della vita e della famiglia. È l’unico partito che parla chiaramente del nostro suicidio demografico e della necessità di recuperare il tasso di natalità – perché siamo al 45% sotto il ricambio generazionale – e che la soluzione alla crisi demografica non è aprire le frontiere all’immigrazione di massa. Un’immigrazione che, come abbiamo visto in altri Paesi europei, porta con sé problemi di incompatibilità culturale ed è impossibile da assimilare.

E l’ispirazione patriottica nella rivendicazione dello Stato-nazione come quadro ideale per la prassi liberal-conservatrice e la democrazia. Perché la democrazia funzioni, è necessario un minimo di omogeneità culturale nella società. Ci sono molti esempi storici che dimostrano che la democrazia non funziona in una società troppo diversificata. Credo quindi che VOX riunisca abbastanza bene le tre ispirazioni della Nuova Destra. Abbiamo anche buoni esempi di nuova destra nei governi europei, come Morawiecki in Polonia o Orban in Ungheria, o Giorgia Meloni in Italia, e ora i nuovi candidati in America Latina, come Javier Milei in Argentina o José Antonio Kast in Cile.