Ieri Donald J. Trump ha rischiato di perdere la vita. Un uomo armato lo aspettava tra i cespugli, portando con sé una telecamera GoPro per registrare tutto. Un agente dei servizi segreti ha individuato la canna di una pistola attraverso una recinzione e ha sparato all’uomo armato. Quest’ultimo è fuggito ma è stato catturato. Ora stiamo lentamente imparando a conoscere lui e il suo movente.
Il Presidente Trump è il mio compagno di corsa e amico, ma è soprattutto un padre e nonno per persone che gli vogliono molto bene. Voglio che trascorra ancora molti anni con la sua famiglia. (Egoisticamente, ne vorrei molti di più anche io con lui). Ammiro il Presidente per aver invitato alla pace e alla calma. La retorica è fuori controllo. Ha quasi fatto uccidere Steve Scalise e molti altri qualche anno fa. Ha rischiato di far uccidere Donald Trump due volte. Ma voglio dire qualcosa sulle notizie di ieri e su come illuminano la differenza tra un dibattito vigoroso e una retorica violenta. Ecco cosa sappiamo finora: Kamala Harris ha detto che “la democrazia è in gioco” nella sua corsa contro il Presidente Trump.
L’attentatore di Trump era un sostenitore dei democratici
L’uomo armato era d’accordo e ha usato la stessa frase. Aveva un adesivo di Kamala Harris sul suo camion. Era ossessionato dalla “lotta per la democrazia” dell’Ucraina e ha assorbito molte opinioni sconsiderate sulla guerra tra Russia e Ucraina. Si chiama Ryan Routh e ha donato 19 volte a cause democratiche e zero a cause repubblicane.
Come pensate che i Democratici e i loro alleati mediatici reagirebbero se un donatore 19 volte repubblicano cercasse di uccidere un funzionario democratico? È una domanda che si risponde da sola. Per anni, i sostenitori della campagna di Kamala Harris hanno detto cose come “Trump deve essere eliminato”.
Come hanno reagito i loro alleati mediatici al secondo attentato a Donald Trump in altrettanti mesi? NBC News ha definito il tentato omicidio un “incidente al golf club”. Il Los Angeles Times ha scritto “Trump preso di mira al golf club”. L’USA Today titola in prima pagina “Speranza in America” e pubblica una lettera all’editore assurda sostenendo che Trump “si porta dietro questi tentativi di assassinio”. Dana Bash della CNN, che proprio ieri mi ha bizzarramente accusato di aver istigato un allarme bomba, ha dichiarato oggi che la retorica della campagna di Harris non ha motivato Routh, anche se lui ne ha fatto esplicitamente eco.
Il doppio standard dei media democratici
Il programma del fine settimana della PBS illustra perfettamente il doppio standard dei media amici di Kamala Harris. Dopo aver dedicato 30 secondi al secondo attentato al Presidente Trump, si sono concentrati sul vero pericolo: me e il Presidente Trump, che secondo loro siamo personalmente responsabili delle minacce di attentato a Springfield. Naturalmente, ho ripetutamente condannato queste minacce. E i rapporti di oggi suggeriscono che provengono da un Paese straniero, non – come hanno suggerito i media – da un fan squilibrato di Trump. Il doppio standard è mozzafiato. Donald Trump e io siamo, secondo loro, direttamente responsabili di minacce di bombe provenienti da Paesi stranieri. Perché? Perché abbiamo avuto l’audacia di ripetere ciò che i residenti ci hanno detto sui problemi della loro città. Nel frattempo, gli alleati di Harris chiedono che Trump venga eliminato, mentre i media pubblicano argomentazioni secondo cui meriterebbe di essere ucciso. Questo sembra un doppio standard. Ma a un livello profondo, è del tutto coerente.
Considerate Springfield. I cittadini ci dicono che ci sono dei problemi. Tra questi, le innegabili verità sull’aumento degli incidenti automobilistici, sulle abitazioni non accessibili, sugli sfratti dei residenti, sugli ospedali sovraffollati, sulle scuole stressate e sull’aumento del tasso di malattie. Inoltre, sono incluse le famigerate storie di animali domestici – di cui, ancora una volta, hanno parlato diverse persone (in video o a me o al mio staff). La prima strategia di Kamala Harris è stata quella di ignorare queste persone e le loro preoccupazioni. Sì, aveva impedito la deportazione di milioni di stranieri illegali, e alcuni di loro sono arrivati a Springfield. Ma era una piccola città senza voce. Alcuni dirigenti locali amavano persino la manodopera a basso costo. Così la sofferenza di migliaia di cittadini americani è stata ignorata.
La prossima mossa è la censura: “il messaggio è stai zitto”
La loro prossima mossa con queste storie è la censura. A Springfield, uno psicopatico (o un governo straniero) chiama per un allarme bomba, quindi danno la colpa al Presidente Trump (e a me). La minaccia di violenza è vergognosa, ovviamente, eppure i media sembrano apprezzarla. Si parla di un allarme bomba, ma non dell’aumento degli omicidi. Si parla della minaccia, ma non dell’aumento dell’HIV. Parlano della minaccia, non delle scuole sovraccariche di nuovi bambini che non parlano inglese. Parlano della minaccia, non dell’aumento delle tariffe assicurative o degli incidenti automobilistici che le hanno causate. Parlano della minaccia, non dei fallimenti della leadership di Kamala Harris. Lo scopo non è quello di abbassare la retorica. Semmai, coprire le minacce di bombe dà a chi le fa esattamente ciò che vuole: attenzione.
Lo scopo è la distrazione e la vergogna. Come osate parlare dei problemi dell’immigrazione haitiana a Springfield? State mettendo in pericolo le persone, semplicemente discutendo dei problemi della politica di Kamala Harris. È una forma di ricatto morale, concepita non per mettere al sicuro nessuno, ma per zittire tutti. Springfield è l’esempio più recente, ma non certo il più eclatante.
C’è stata la storia del portatile di Hunter Biden, censurata da BigTech. E chi può dimenticare che chi non appoggiava la politica di Kamala Harris sull’Ucraina veniva inzuppato nel sangue dei bambini ucraini. Quest’ultimo sembra aver avuto un certo effetto su Routh, l’ultimo aspirante assassino.
Il messaggio è sempre lo stesso: non osare esprimere un’opinione sugli affari pubblici della tua nazione. Il messaggio è: stai zitto. Questa è la differenza tra dibattito – anche aggressivo – e censura. Una cosa è attaccare Kamala Harris per aver “distrutto il Paese” e un’altra è dire che il Presidente Trump dovrebbe essere “eliminato”. Una cosa è criticare la retorica eccessiva e un’altra è dire che un ex presidente ha invitato a farsi assassinare. Una cosa è dire che le argomentazioni di Donald J. Trump sulle elezioni del 2020 sono sbagliate; un’altra cosa è tentare di eliminarlo dalle urne per questo motivo. Una cosa è dire che gli animali domestici non vengono mangiati, e un’altra cosa è dire che chiunque non sia d’accordo sta cercando di uccidere le persone.
Il dissenso, anche quello vigoroso, è una grande tradizione degli Stati Uniti. La censura non lo è.
Per le prossime 7 settimane di questa campagna, difenderò vigorosamente il vostro diritto di esprimere la vostra opinione. Credo che abbiate il diritto di criticare me e Donald J. Trump, anche se dite cose terribili o false su di noi. Ma quando vi chiedo di “abbassare i toni della retorica” non si tratta di essere gentili – i nostri cittadini hanno tutto il diritto di essere cattivi, anche se a me non piace – o di vuoti luoghi comuni. Chiedo invece a tutti noi di rifiutare la censura. Rifiutate l’idea di poter controllare ciò che gli altri pensano e dicono. Abbracciate la persuasione dei vostri concittadini invece di metterli a tacere, sia attraverso i poteri delle Big Tech che attraverso il ricatto morale. Credo che questo renderà il nostro dibattito pubblico molto migliore. Ma c’è dell’altro. Rifiutando la censura, si rifiuta la violenza politica. Abbracciate la censura e inevitabilmente abbraccerete la violenza in suo nome. Il motivo è semplice.
La logica della censura porta direttamente a un punto, perché c’è un solo modo per mettere a tacere definitivamente un essere umano: piantargli una pallottola nel cervello.
